SSuccess PhilosophySUCCESSPHILOSOPHY.JP

Q056

4択Multiple choice応用Intermediate
システム思考・フィードバックループsystems thinking · feedback loops
あるSaaS企業では、顧客対応の遅れを解消するためにサポート担当者を増員しましたが、数か月後には対応遅延が再び悪化しました。調べると、対応が速くなったことで顧客が些細な質問まで問い合わせるようになり、問い合わせ総数が増えていました。この現象を最もよく説明するシステム思考の概念はどれですか。A SaaS company hired more support staff to eliminate response delays, but a few months later delays worsened again. Investigation showed that faster responses encouraged customers to submit even trivial questions, increasing total ticket volume. Which systems-thinking concept best explains this?
  1. 正のフィードバックループ(自己強化ループ)による指数的成長
  2. 負のフィードバックループ(バランスループ)によるシステムの目標回帰
  3. ストックとフローの区別の欠如
  4. 限定合理性による意思決定の失敗
  1. Exponential growth driven by a reinforcing (positive) feedback loop
  2. Return to a system's equilibrium driven by a balancing (negative) feedback loop
  3. Failure to distinguish between stocks and flows
  4. Decision failure caused by bounded rationality

解答Answer

正解: BCorrect: B

対応速度が上がると需要が増え、再び遅延が生じるのは、システムが元の均衡に戻ろうとするバランスループの典型です。Faster responses increase demand, which restores the original delay: a classic balancing loop pulling the system back to equilibrium.

解説Explanation

Donella Meadows の『世界はシステムで動く』や Peter Senge の『学習する組織』で説明されるように、システムには変化を増幅する自己強化ループと、変化を打ち消すバランスループがあります。本問では、対応速度の改善が問い合わせ行動を変え、結果として遅延が元の水準に戻っています。これは道路を拡張すると交通量が増えて渋滞が解消しない「誘発需要」と同じ構造です。選択肢Aは変化が加速し続ける場合の説明で不適切、Cはストックとフローの混同(例:在庫と入出荷の区別)に関する別の概念、Dは個人の認知能力の限界に関する概念であり、構造的な反発を説明しません。As described in Donella Meadows' Thinking in Systems and Peter Senge's The Fifth Discipline, systems contain reinforcing loops that amplify change and balancing loops that counteract it. Here, faster responses changed customer behavior, and the delay returned to its former level. The structure is identical to induced demand, where widening a road attracts more traffic and congestion persists. Option A would apply if change kept accelerating, Option C concerns confusing stocks with flows such as inventory versus shipments, and Option D refers to limits on individual cognition; none explains the structural pushback observed. Recognizing balancing loops helps managers anticipate that quick fixes often erode.

課題Issue

バランスループの存在を知っていても、どの変数がループを駆動しているかを特定するのは容易ではありません。また因果ループ図を描くこと自体が目的化し、複雑な図を作っただけで具体的な打ち手につながらないケースも多くあります。Even when a balancing loop is suspected, identifying which variables drive it is difficult. Drawing causal loop diagrams can also become an end in itself, producing complex charts that never translate into concrete action, while managers under pressure prefer the visible quick fix of adding headcount to slower structural remedies.

改善案Improvement

打ち手を実行する前に「この改善が引き起こす行動変化は何か」を予測して記録し、実施後に検証します。本例なら、セルフサービスのFAQやチャットボットで些細な質問を吸収し、人手は複雑な問い合わせに集中させるなど、需要側にも働きかける設計が有効です。Before implementing a fix, predict and record what behavioral changes it may trigger, then verify afterward. In this case, absorb trivial questions through self-service FAQs or chatbots so that human staff focus on complex tickets, addressing the demand side as well as capacity. Track ticket volume per customer alongside response time so the loop becomes visible.