SSuccess PhilosophySUCCESSPHILOSOPHY.JP

Q039

4択Multiple choice発展Advanced
目標設定理論・SMART の限界・ストレッチ目標goal-setting theory · limits of SMART · stretch goals
Locke と Latham の目標設定理論、および Lisa Ordóñez らの論文「Goals Gone Wild」(2009年)の知見を踏まえると、具体的で困難な目標を設定する際に最も注意すべき副作用はどれですか。Considering Locke and Latham's goal-setting theory and the findings of Lisa Ordóñez and colleagues in "Goals Gone Wild" (2009), which side effect of specific, difficult goals most deserves caution?
  1. 具体的な目標は常にやる気を下げるので、曖昧な目標の方がよい
  2. 狭く測定可能な目標は、視野の狭窄、非倫理的行動、リスクの過剰選好、学習の軽視を招き得るため、目標の設計には測定されない領域への配慮が必要である
  3. 困難な目標は達成できないので、簡単な目標だけを設定すべきである
  4. 目標を設定すると必ず燃え尽きるので、目標を設定しないのが最善である
  1. Specific goals always lower motivation, so vague goals are better
  2. Narrow, measurable goals can cause tunnel vision, unethical behavior, excessive risk-taking, and neglect of learning, so goal design must account for what is not measured
  3. Difficult goals cannot be achieved, so set only easy ones
  4. Goals always cause burnout, so it is best to set none

解答Answer

正解: BCorrect: B

目標は強力な動機づけ手段であると同時に、測定される指標以外を犠牲にする危険を伴います。Ordóñez らは目標を「処方箋が必要な強い薬」に例えました。Goals are powerful motivators but risk sacrificing everything not measured; Ordóñez and colleagues likened them to a prescription-strength medication.

解説Explanation

Locke と Latham は数十年の研究で、具体的で困難な目標が「頑張れ」式の曖昧な目標より高い成果を生むことを示し、これは組織行動論で最も頑健な知見の一つです。しかし Ordóñez、Schweitzer、Galinsky、Bazerman は「Goals Gone Wild」で目標設定の副作用を体系的に論じました。Ford 社のピント開発で「2000ポンド以下・2000ドル以下」という目標が安全性の軽視を招いた事例や、Sears 社の自動車修理部門で売上目標が不要な修理の押し売りを生んだ事例が挙げられています。困難な目標が悪いのではなく、「何を犠牲にしても達成すべきもの」として運用される時に問題が生じます。曖昧・簡単・目標なしの選択肢は Locke と Latham の知見を無視しており、成果を下げます。正解は目標の力を認めつつ設計に配慮する立場です。Locke and Latham's decades of research show that specific, difficult goals outperform vague "do your best" goals, one of the most robust findings in organizational behavior. Yet Ordóñez, Schweitzer, Galinsky, and Bazerman systematically catalogued goal-setting's side effects in "Goals Gone Wild." Their examples include the Ford Pinto, where the "under 2,000 pounds and under $2,000" target led to neglected safety, and Sears auto repair, where sales targets produced unnecessary repairs pushed on customers. Difficult goals are not inherently harmful; problems arise when goals are treated as achievable at any cost. Vague goals, easy goals, or no goals ignore Locke and Latham's findings and reduce performance. The correct option acknowledges the power of goals while designing them with care.

課題Issue

「測定されない領域への配慮」は抽象的で、実務では結局、測定可能な指標だけが評価に使われがちです。また、倫理や学習といった副作用は事後にしか観察できないことが多く、目標設定の時点で予見するのは困難です。"Accounting for what is not measured" is abstract; in practice, only measurable indicators end up driving evaluation. Side effects such as ethical lapses or neglected learning are often observable only after the fact and are hard to foresee at goal-setting time.

改善案Improvement

目標ごとに「この目標を達成するために、絶対に犠牲にしてはならないもの」を1〜2項目明文化し、ガードレール指標(例:顧客満足度、返品率、法令違反ゼロ)として同時に監視します。学習が重要な局面では成果目標ではなく「学習目標」(例:3つの新手法を試す)を設定し、目標の種類を状況で使い分けます。For each goal, write down one or two things that must never be sacrificed to achieve it and monitor them as guardrail metrics, such as customer satisfaction, return rate, or zero compliance violations. In phases where learning matters, set learning goals, such as testing three new methods, instead of outcome goals, matching goal type to the situation.